Projet de loi 694 du Sénat de l'Oregon (2007) : l'interdiction des cages de gestation et sa place dans la réforme du bien-être des animaux d'élevage aux États-Unis

Article de référence — dernière révision en 2026

Résumé

En juin 2007, l'Oregon est devenu le troisième État américain — et le premier État à le faire par voie législative plutôt que par initiative populaire — à promulguer une interdiction légale de l'utilisation de cages de gestation pour les truies reproductrices. La mesure, le projet de loi sénatorial 694, a été promulguée par le gouverneur Theodore Kulongoski le 28 juin 2007 et prévoyait un calendrier de conformité échelonné, avec une interdiction substantielle du confinement continu des truies gestantes pendant la période allant de 24 heures avant la mise bas au sevrage, sauf dans des circonstances spécifiques et limitées. Le SB 694 s'inscrit dans une tendance plus large de législation américaine sur le bien-être des animaux d'élevage adoptée entre 2002 et 2008, principalement par initiative populaire directe, qui a considérablement modifié l'environnement réglementaire des pratiques de confinement dans la production de porc, de veau et d'œufs. Cet article examine le texte législatif, le contexte politique, l'expérience de mise en œuvre et le lien entre la mesure de l'Oregon et des réformes similaires dans d'autres États.

1. La vague de réformes du confinement au niveau des États, 2002-2008

Entre 2002 et 2008, six États américains ont promulgué des restrictions statutaires ou constitutionnelles sur le confinement des animaux d'élevage dans des cages de gestation conventionnelles, des cages à veaux ou des cages en batterie. La chronologie était la suivante :

• 2002 — Floride. Les électeurs ont approuvé l'amendement 10 à la constitution de l'État par une marge de 55 % contre 45 %, interdisant le confinement des truies gestantes dans des cages de gestation. La Floride est ainsi devenue la première juridiction américaine à promulguer une telle interdiction (Florida Department of State, 2002).
• 2006 — Arizona. Les électeurs ont approuvé la proposition 204 avec 62 % des voix, interdisant le confinement des veaux de boucherie dans des cages à veaux et des truies reproductrices dans des cages de gestation (Arizona Secretary of State, 2006).
• 2007 — Oregon. La législature de l'État a adopté le SB 694, promulgué le 28 juin 2007 (Oregon Legislative Assembly, 2007).
• 2008 — Colorado. Le gouverneur Bill Ritter a signé une loi (HB 1090) éliminant progressivement les cages de gestation et les cages à veaux (Colorado General Assembly, 2008).
• 2008 — Californie. Les électeurs ont approuvé la proposition 2, la «loi sur la prévention de la cruauté envers les animaux de ferme», qui exigeait de nouvelles exigences d'espace minimum pour les truies gestantes, les veaux de boucherie et les poules pondeuses, avec une mise en œuvre à partir du 1er janvier 2015 (California Secretary of State, 2008).
• 2008 — Maine. Des restrictions statutaires sur l'attachement et le confinement en cage des truies gestantes et des veaux de boucherie ont été promulguées (Maine Revised Statutes, 2009).

Le SB 694 de l'Oregon est structurellement distinct dans ce groupe car il a été promulgué par un processus législatif ordinaire plutôt que par une initiative populaire — reflétant un compromis législatif atteint avant le processus d'initiative menacé (HSUS, 2007).

2. Le texte et les dispositions substantielles du projet de loi sénatorial 694 de l'Oregon

La disposition opérationnelle du SB 694 (codifiée, avec des modifications ultérieures, à l'ORS 600.150) interdit le confinement d'une truie gestante pendant la période de gestation pertinente dans toute enceinte qui empêche l'animal de « se coucher, de se tenir debout, d'étendre complètement ses membres ou de se retourner librement ». Des exemptions limitées sont prévues pour :

• L'examen vétérinaire, les tests, le traitement ou l'opération
• La période allant d'une semaine avant la mise bas prévue jusqu'au sevrage
• Le transport
• Les rodéos ou expositions de foire
• La recherche scientifique ou agricole

Le SB 694 original prévoyait une période de mise en œuvre progressive s'étendant jusqu'en 2012, accordant aux producteurs de l'Oregon une fenêtre de cinq ans pour moderniser les installations ou passer à l'élevage en groupe (Oregon Legislative Assembly, 2007). Des amendements législatifs ultérieurs et des règles administratives ont affiné le cadre de mise en œuvre.

La disposition d'exécution civile autorise le Département de l'Agriculture de l'Oregon à enquêter sur les plaintes et à imposer des sanctions civiles en cas de non-conformité. Les sanctions pénales ne sont pas le principal mécanisme d'application.

3. Contexte politique et économique

L'industrie porcine de l'Oregon au moment de l'adoption du SB 694 était petite par rapport à des États comme l'Iowa, la Caroline du Nord et le Minnesota. Le recensement de l'agriculture de 2007 a enregistré moins de 70 000 porcs et porcelets en Oregon, contre plus de 19 millions en Iowa (USDA NASS, 2007). L'ampleur limitée de l'industrie au sein de l'État a matériellement affecté la dynamique législative : l'opposition économique au SB 694 était moins intense que ce que des mesures équivalentes auraient provoqué dans les principaux États producteurs de porc.

Le soutien politique au projet de loi s'est cristallisé autour de trois groupes : une coalition intra-étatique organisée par Oregonians for Humane Farms (travaillant en partenariat avec la Humane Society of the United States), un groupe de défenseurs vétérinaires et de petites exploitations préoccupés par le bien-être des truies et les implications des systèmes de confinement sur la résistance aux antimicrobiens, et une partie de la communauté des exploitations familiales préoccupée par les pressions concurrentielles de la production industrielle consolidée (HSUS, 2007).

L'opposition de l'industrie provenait principalement du National Pork Producers Council et des intérêts de production extérieurs à l'État anticipant une pression réglementaire de débordement (NPPC, 2007).

4. La science du bien-être animal qui sous-tend la politique

La justification scientifique avancée pour restreindre le confinement continu en cages de gestation repose sur une littérature scientifique substantielle évaluée par des pairs, documentant les déficits de bien-être associés à cette pratique. Les preuves examinées comprennent :

• Stéréotypie et comportement anormal. Les truies logées en permanence dans des cages de gestation montrent des taux élevés de morsure de barreaux, de mastication à vide et d'autres stéréotypies orales, indicateurs d'une frustration chronique des systèmes de motivation (Lawrence & Terlouw, 1993 ; Marchant-Forde, 2009).
• Pathologie musculo-squelettique. Le confinement continu est associé à une réduction de la densité osseuse, à la boiterie et à des lésions liées à la pression (Marchant & Broom, 1996).
• Indicateurs cardiovasculaires et métaboliques. La fréquence cardiaque, le cortisol et d'autres mesures physiologiques compatibles avec le stress chronique ont été documentés chez les truies logées dans des cages conventionnelles par rapport aux systèmes de logement en groupe conçus de manière appropriée (Bracke et al., 2002).
• Performance reproductive. Les données comparatives sur les truies logées en groupe par rapport aux truies logées en cage ont généralement montré des résultats reproductifs équivalents ou légèrement améliorés dans les systèmes de groupe bien gérés, ce qui sape le principal argument économique en faveur des cages (Karlen et al., 2007).

L'Union européenne a promulgué des restrictions globalement similaires par le biais de la directive 2008/120/CE du Conseil, exigeant des États membres qu'ils suppriment progressivement le confinement continu en cages de gestation (avec des exemptions limitées) d'ici 2013 (Commission européenne, 2008). Les réformes au niveau des États américains de 2002 à 2008 sont conceptuellement parallèles, bien que administrativement distinctes, au cadre de l'UE.

5. La relation entre le bien-être des animaux de ferme et des animaux de compagnie

Bien que le SB 694 traite spécifiquement du bétail, le mouvement plus large de réforme du bien-être animal du début du XXIe siècle a traversé les lignes d'espèces. Des dispositions affectant les animaux de compagnie — lois anti-attache, législation spécifique aux races, et normes de licence vétérinaire et de traitement humain — ont été adoptées dans de nombreuses législatures d'État pendant la même période. Le cadre conceptuel qui sous-tend la réforme du bien-être des animaux de ferme (les Cinq Libertés, tirées à l'origine du Rapport Brambell de 1965 et adaptées par le Conseil britannique du bien-être des animaux de ferme en 1979) a également été appliqué dans les cadres d'évaluation du bien-être des animaux de compagnie (Mellor, 2016). Ce passage à des cadres de bien-être positif — soulignant non seulement l'absence de souffrance mais le maintien d'« une vie digne d'être vécue » — a, dans les contextes des animaux de compagnie, attiré l'attention sur la préservation de la mobilité et du confort tout au long de la vie, y compris le rôle du collagène dans la santé des articulations et des tissus conjonctifs canins.

La continuité est la plus visible dans l'infrastructure institutionnelle : les associations médicales vétérinaires d'État, les facultés vétérinaires universitaires et les organisations humanitaires actives dans le bien-être des animaux de compagnie ont été substantiellement impliquées dans l'élaboration et le lobbying des mesures de bien-être des animaux de ferme, y compris le SB 694.

6. Expérience de mise en œuvre

La conformité à l'interdiction substantielle du SB 694 était effectivement complète à la fin de la période de mise en œuvre progressive de 2012, en partie en raison de la petite industrie porcine de l'Oregon et en partie parce que les producteurs concernés avaient été prévenus. Aucun litige contestant la constitutionnalité de la mesure n'a abouti à une résolution finale ; une contestation de l'industrie basée en Iowa concernant des mesures similaires au niveau de l'État a été déposée mais n'a pas réussi à invalider l'autorité sous-jacente de l'État à réglementer les pratiques de confinement.

L'expérience de mise en œuvre de l'Oregon a contribué au dossier législatif sur lequel se sont appuyés les rédacteurs de la Proposition 2 de la Californie (2008) et, plus tard, au débat sur la préemption fédérale autour du Farm Bill de 2014.

7. Conclusion

Le projet de loi sénatorial 694 de l'Oregon, promulgué en juin 2007, est l'une des six lois adoptées au niveau des États américains entre 2002 et 2008 qui a considérablement restreint le confinement intensif des animaux d'élevage. Sa particularité réside dans son adoption par un processus législatif ordinaire plutôt que par une initiative populaire, et dans l'expérience de mise en œuvre relativement fluide qui a suivi. Le SB 694 s'inscrit dans une trajectoire continue de réforme de la politique de bien-être animal au niveau des États américains — une trajectoire dont la base scientifique, le plaidoyer institutionnel et le cadre conceptuel couvrent à la fois les espèces d'élevage et les animaux de compagnie.

Références

1. Florida Department of State. Florida Constitutional Amendments — Election Results, 5 November 2002. Tallahassee, FL: Florida Division of Elections; 2002.
2. Arizona Secretary of State. Official Canvass — General Election, 7 November 2006: Proposition 204. Phoenix, AZ; 2006.
3. Oregon Legislative Assembly. Senate Bill 694 — 74th Legislative Assembly, 2007 Regular Session. Salem, OR; 2007.
4. California Secretary of State. Statement of Vote, November 4, 2008 General Election: Proposition 2. Sacramento, CA; 2008.
5. Colorado General Assembly. House Bill 08-1090, 2008 Regular Session. Denver, CO; 2008.
6. Maine Revised Statutes. Title 7, Chapter 739, §4020. Augusta, ME; 2009.
7. Humane Society of the United States. Statement on Oregon SB 694 Signing. Washington, DC: HSUS; 28 June 2007.
8. National Pork Producers Council. Position Statement on State-Level Sow-Housing Legislation. Washington, DC: NPPC; 2007.
9. USDA National Agricultural Statistics Service. 2007 Census of Agriculture: State and County Profiles, Oregon and Iowa. Washington, DC: USDA; 2009.
10. European Commission. Council Directive 2008/120/EC: minimum standards for the protection of pigs. Official Journal of the European Union L47/5; 18 February 2009.
11. Lawrence AB, Terlouw EM. A review of behavioral factors involved in the development and continued performance of stereotypic behaviors in pigs. J Anim Sci. 1993;71(10):2815–2825. PMID: 8226383.
12. Marchant JN, Broom DM. Effects of dry sow housing conditions on muscle weight and bone strength. Anim Sci. 1996;62(1):105–113. doi:10.1017/S1357729800014442.
13. Bracke MBM, Hulsegge B, Keeling L, Blokhuis HJ. Decision support system with semantic model to assess the welfare of stall housing for pregnant sows. Appl Anim Behav Sci. 2002;76(2):137–155. doi:10.1016/S0168-1591(02)00009-1.
14. Karlen GA, Hemsworth PH, Gonyou HW, Fabrega E, Strom AD, Smits RJ. The welfare of gestating sows in conventional stalls and large groups on deep litter. Appl Anim Behav Sci. 2007;105(1–3):87–101. doi:10.1016/j.applanim.2006.05.014.
15. Marchant-Forde JN. The Welfare of Pigs. Dordrecht: Springer; 2009. ISBN 978-1-4020-8909-1.
16. Mellor DJ. Updating animal welfare thinking: moving beyond the "Five Freedoms" towards "A Life Worth Living". Animals (Basel). 2016;6(3):21. PMID: 27102171.